해석좀 해주세요ㅜㅜ
The longitudinal element of the climate change research also allowed us to look more closely at the role that the media play in the negotiations of beliefs and associated behaviours through the recurrence and reinforcement of particular messages.
Across the interviews, we found a relationship between the prior exposure to information, often related to strength of attitude, on the subject and the degree to which the information impacted on beliefs and opinions.
Those who had been least exposed to either subject were most open to adjusting their views and those who arrived at the groups with most exposure were least likely to have their opinions changed by the new information. This was the case even if the information they had been exposed to was polarised, or inaccurate. In fact, we found only one group who claimed never to have read or heard anyone deny the science – and everyone in this group accepted the general assumption of anthropogenic climate change. But exposure to a great degree of polarised coverage of the issue often led to very firm opinions of the opposite position: that the science was unclear and inconsistent.
영어 고수님들 해석좀 해주세요ㅜㅜ
무슨 말인지 모르겠어요..
또한 기후변화 연구의 종단적 요소를 통해 특정 메시지의 재발과 강화를 통해 미디어가 신념과 관련 행동의 협상에서 수행하는 역할을 보다 자세히 살펴볼 수 있었습니다.
인터뷰를 통해 우리는 종종 태도의 강도와 관련된 정보에 대한 이전의 노출과 그 정보가 신념과 의견에 영향을 미치는 정도 사이의 관계를 발견했습니다.
두 가지 주제에 가장 적게 노출되었던 사람들은 그들의 견해를 조정하는 것에 가장 개방적이었고 가장 많이 노출된 그룹에 도착한 사람들은 새로운 정보에 의해 그들의 의견이 가장 적게 변경될 것이었습니다. 이는 그들이 노출되었던 정보가 *편파화되거나 부정확하더라도 마찬가지였습니다. 사실, 우리는 그 누구도 그 과학을 부정하거나 들은 적이 없다고 주장하는 단 한 그룹만을 발견했고, 이 그룹의 모든 사람들은 *인간 발생적인 기후 변화에 대한 일반적인 가정을 받아들였습니다. 그러나 그 문제에 대한 상당한 정도의 편파적인 보도에 대한 노출은 종종 반대되는 입장에 대한 매우 확고한 의견으로 이어졌습니다: 과학이 불명확하고 일관성이 없다는 것입니다.